Im Streit um die öffentliche Zugänglichkeit von Seteais bringen die Bürger der Stadt Sintra anfangs des 19. Jahrhunderts gegen die Ansprüche des Marquês de Marialva ein Argument vor, dessen Kraft heute fast vergessen ist.

Seteais, das Feld, sei keineswegs nur brach liegendes Ackerland, sondern einst künstlich angelegt worden: ein „monumento e Artefacto antigo terraplanado artificialmente“. Der Stadtrat sah also im Gegensatz zu dem Aristokraten in dem Feld kein natürliches Objekt, das künstlerischer Gestaltung und Verschönerung bedarf, sondern ein bereits historisches Werk zivilisatorischer Anstrengungen, das als Gemeingut nicht privatisiert werden könne.

Die Präsenz dieser geschichtlichen Kräfte legitimiert den gemeinschaftlichen, den öffentlichen Besitz des Feldes. Die Bürger der Stadt versuchen also durch historische Konstruktion die aristokratische Landnahme zu delegitimieren. Dieses Stück Land, sagen sie, gehört uns, weil es Kunst ist (und nicht Natur) und seit langer Zeit von Menschen ins Werk gesetzt, genutzt und gepflegt wurde. Die lange und anonyme Zivilisationsgeschichte soll vor dem aristokratischen Übergriff schützen, der ein Stück geschichtsloser Natur in seinem Namen meint kultivieren zu dürfen. Der öffentliche Besitz ist also nicht eins mit Geschichts- und Kulturlosigkeit; auch die anonymen Mächte der Geschichte können ein Stück Land prägen, nicht allein aristokratische Familiengeschichte. Von diesem Argument zur Demokratisierung von Privatbesitz ist es nur ein Schritt ...

Um so erstaunlicher, wie hilflos gegenwärtig die Stadt und ihre Bürger, und das nicht nur in Sintra, der (Re-)Privatisierung öffentlichen Eigentums zusehen oder sie gar befördern.

Vermutlich lässt sich der Sachverhalt aber so erklären: das Bürgertum zu Beginn des 19. Jahrhunderts sah sich als Erbe antiker Geschichte, der Phönizier, Griechen, Römer, Goten und Araber. Das Bürgertum bildet sich geistig überhaupt erst durch die Erinnerung dieses Vermächtnisses. Wenn der Bürger diese Erinnerung nicht mehr für denkwürdig hält und seinen Wert nach Besitz, Karrieren und Macht bemisst, hat er sich selbst aufgegeben und ist zum ökonomischen Faktor geworden. Und man wird nicht behaupten können, dass von linker Seite noch versucht wird, das verschleuderte (und vergessene) Erbe zu retten.

Am Ende der europäischen Geschichte, im Posthistoire, gerät unsere (Vor-)Geschichte allmählich in Vergessenheit; zitiert wird sie nur, wo sie zur modischen Staffage, zur Simulation eines historischen Bewusstseins dienen kann. Und diese Fragmente aus dem Steinbruch der Geschichte sind durch kein emanzipatorisches Interesse, sondern einzig vom Willen zur historischen Phantasmagorie geprägt, zum Karneval der Kulturen.